淺談西方經濟學家對自然力認識的局限性
我們知道，由于對自然力認識的不同，可以把西方古典經濟學家分成兩派：一派是自然力論，這些經濟學家有重農學派（主要代表是魁奈）。他們在自然力上的觀點認為自然力是生產性的，自然界也能生產使用價值和價值。另一派是反對自然力論，這些經濟學家有洛克和李嘉圖等。他們在自然力上的觀點認為自然力是不生產的，自然界不能生產使用價值和價值。兩派觀點有各自很不充分的理由和證據。自然力論者的證據是：在農業生產中，農產品扣除生產資料和勞動者的生活開支后還有剩余，魁奈把這種剩余叫做”純產品”，而且斷言這種”純產品”是自然界的”恩賜”所得。在對待生產性勞動上，魁奈認為，只有農業中的”生命力”才是生產性的，因為只有農業中的自然力才能增加使用價值（糧食）的數量。人”（他們）只把種子放在地里，其它的都靠自然。”所以農業自然勞動是生產性的勞動。對于其它的生產要素如人，制造業和商業等，由于他們的勞動不能增加使用價值的數量，所以是不生產的。在魁奈的全部著作中，關于自然力是生產性的證據僅此而已。對于反對自然力論者的證據也是如此，17世紀英國哲學家和早期古典經濟學家洛克在他的著作中曾寫到對自然力的認識，他說：”讓任何人想一想，一畝地種了煙草或甜菜，種了小麥和大麥，和一畝同樣的地荒在那里，完全不加耕作，兩者之間是怎樣的不同，他就會看出勞動的加工造成價值的絕大部分。”（<洛克全集>5卷2篇40節）據此洛克斷言：在農業內部，勞動生產總值的百分之九十九，自然只生產百分之一。他們僅僅根據各自以上證據，我們不能相信哪一種觀點是正確的，哪一種觀點是錯誤的。如果我們承認魁奈的觀點是正確的，我們不僅要問：魁奈難道證明了他所發現的”純產品”確確實實是自然力生產的嗎？他說”純產品”是”自然的恩賜”其科學根據是什么呢？”純產品”難道不可能是農業內部的農業勞動者生產的嗎？總之，魁奈的觀點僅僅是一種假設和猜想，他完全沒有給出科學的證明。
為什么這樣說呢？因為魁奈提出這種主張的依據是，只有農業才是生產的，才能增加糧食這種使用價值的數量。這種理論看似有道理，其實是沒有科學根據。因為魁奈怎么知道農業能增加糧食這種使用價值的數量呢？在他的著作中沒有再證明。魁奈要證明他的觀點，其實只要證明在農業內部，人的勞動是不生產性的，即不會生產使用價值和價值。但說人是不生產的，這就否定了洛克的觀點，而承認沒有人的勞動在荒地上也能生產出莊稼。但這是不可能的。洛克的理論正好說明了人的勞動在農業生產中的重要性。魁奈所用的分析工具是實物法，根據實物產量來計算級差地租，而不是采用產品的價值或勞動運動法來分分析它，這是由于認識和歷史的局限所致。事實上，按照洛克和李嘉圖的觀點，農業內部的生產如果沒有人的參與是不可能生產出糧食來的，農業產量只是人克服自然阻力的產物，即自然力只會阻礙人的生產，而不會幫助人。這就說，農業內部增加的糧食數量也可能是人類勞動的結果。作個例子說明，一畝低產鹽堿地投入一定的勞動量先前可以打300斤糧食。現在進行了低產改造，如增施有機肥，深耕，水旱輪作，增修排灌器械等，這樣花去了相當數量的人類勞動。最終使低產田變成了高產田。在投入和過去相等勞動量的條件下，使一畝地的產量增加到600斤。誰能肯定在高產田上增加的300斤糧食不是人類勞動生產的呢？事實上，在農業生產中，由于投入了大量的人工勞動，在沒有任何分析工具幫助下，我們不能斷定農作物的產品不是人類勞動生產的。因為，在農產品中也可能凝結人類所轉給的勞動，也可能凝結人類價值。按照以往的價值確定法，農產品的價值是由生產中所耗費的人類勞動確定，這就說，從表面上看，農業生產中耗費的人類勞動已經轉移到了農產品中，如果確是如此，就可以斷定農產品是人類勞動的產物。在李嘉圖那里，自然力只被認為是自然的阻力，在生產中必需通過人的勞動加以克服。這就說，在李嘉圖那里，自然力不僅不能幫助人生產，反倒成為人利用改造的對象，因為它們在生產中只會阻礙人的勞動。
魁奈不能駁到李嘉圖，所以我們說，他的關于自然力的觀點只是一種猜測。這里還有更重要的根據，在重農學派的理論中，承認農業內部的”純產品”是”自然的恩賜”，這就等于說，在農業剩余產品中只凝結了自然勞動（或自然價值）而沒有凝結人勞動（人類價值），但是在商品交換中，剩余農產品卻可以和其它人類勞動生產的商品（如工業品）相交換，在只有人類勞動有價值表現和只有人類勞動是價值的唯一來源的社會里，由于自然勞動沒有價值表現，所以這種交換是不能成功的。這就造成魁奈理論的矛盾性。關于這一點，我國著名經濟學家張桌元在他所編的<政治經濟學大辭典>中，在總結這段經濟學說史時這樣寫道：”魁奈的生產費用論也使他因農業是財富的唯一源泉而造成迷誤和自相矛盾：如果象他斷言，自然在農業中創造了純產品這種余額，不具有價值的純產品同具有價值的工業品的交換，便破壞了交換的等價性。”（上書635頁經濟科學出版社1998年版）
對于洛克的觀點，我們也不能茍同，因為在他的論據中完全否定自然力在農業生產中的作用。試想：在農業生產中，如果沒有自然界的土壤，水，空氣，陽光等要素能生產出農產品嗎？不能！在洛克看來，自然力雖然起作用，但它無人的控制也不可能生產出使用價值。洛克把人的勞動在生產中的作用看得高于一切。所以說，洛克的觀點也是錯誤的。在西方古典經濟學家中，持自然力論的經濟學家除了重農學派還有薩伊，麥克庫洛赫等。他們的缺點就是不能科學地證明他們的觀點。持反對自然力論的經濟學家還有后來的馬克思等。 薩伊和李嘉圖是同時代人，但在學術上前者比后者要早十四，五年。薩伊繼承了斯密價值論中的庸俗部分，并加以發展出了"三位一體"公式。在這個公式中，薩伊認為地租是土地生產的，可惜這個理論遭到了馬克思的批判。馬克思在<資本論>第3卷第48章對這個理論進行了系統"清算"，在馬克思看來，土地無論作為價值實體還是作為使用價值，都"是兩個不能通約的量"，當它作為價值實體時，價值怎么能生產出價值呢？這是"一種無稽之談"。說它是使用價值，就會陷入"完全不能通約的境地"，因為"土地是自然物，價值是勞動"，因此，土地不可能創造出價值。而且"沒有價值的土地和作為交換價值的地租————互相間怎能保持一定的比例呢？"在馬克思看來，土壤肥力在生產中的作用只是提高農業勞動生產率，使單位勞動的產量增加。透過馬克思的批判，我們不難看出，馬克思和薩伊都犯有以下錯誤：土地雖是自然物，但它沒有勞動力，不會勞動。不僅如此，他們還沒有認識到勞動的本質就是作功，就是自然能量的運動，所以他們才會得出土地不會生產，土地生產物中的自然勞動不能與人類勞動相交換的錯誤認識。比李嘉圖后17年出生的麥克庫洛赫是李嘉圖理論的發展者，他是擴大勞動概念外延的先驅者，他最先修改了"勞動"定義，認為應當把動物，機器和自然力的"作用或操作"也應說成是"勞動"。按照我國當今學者的觀點，事實上"麥克庫洛赫已經完全背叛了李嘉圖的勞動價值論，成了薩伊的生產要素價值論的俘虜。"應當說，麥克庫洛赫在經濟學上的偉大功績就在于發展了勞動概念學說，但他的錯誤在于不可能對勞動的本質做出科學的認識，不可能把動物，機器和自然力的作用或操作看成統一的做功和自然能量的運動，因此不能科學解釋各種要素價值的"通約性"問題，也就沒有找到各種要素價值的源泉。
馬克思繼承了李嘉圖，在馬克思那里，自然力是被征服和改造的對象，在馬克思那里，自然力和其它生產資料一樣，只是生產過程中的物的因素，它們只是生產中的"自然基礎"和"物質條件"，不可能變為生產性勞動。它根本不能生產使用價值和價值。馬克思曾指出：良好的自然條件只會提供剩余勞動的可能性，而決不能提供剩余勞動的現實性。這就說，自然力只能利用和控制，而決不能成為和人一樣的勞動力。在<資本論>中，馬克思多次指出，自然物質材料和自然力在生產中的運用是無需代價的，馬克思說過，"自然力不費分文;它們進入勞動過程，但不進入價值形成過程。"（<馬恩全集>47卷513頁人民出版社年）在生產中，自然力的作用是無意識的，如果沒有人的控制，它根本不會生產出使用價值，這是自然力不會成為生產力的重要原因之一。由于受科學局限，自然力在生產中的作用在過去并不能計算出來，如果說自然力會生產使用價值，那么它能生產多少使用價值還不能計算出來，這個事實說明，人們還不能斷定自然力是生產性的。更為甚者，在馬克思時代，人們還不認識價值表現的秘密。現在知道，一種生產勞動要有價值表現，它必須具備以下幾個基本條件：第一，壟斷性；第二，稀有性；第三，公用性。前兩種條件較好理解，對于第三個條件，應當指出，只有當這種勞動在生產中對人類普遍有用時，如能代替人生產，它就有可能有價值表現。就像人類勞動在生產中能生產使用價值所以有價值表現一樣。在馬克思時代，由于自然力不具備這三個條件，所以它在生產中不可能有價值表現。在馬克思的價值理論中，由于只有人的勞動才是財富和價值的唯一源泉，因此，在有自然力參與的任何生產中，如農業生產，自然力雖然是生產中不可缺少的因素，但只要這種產品中，如一粒糧食中含有人類勞動，盡管這種勞動量少得可憐，這種產品也會認為是人類勞動的產物。我們知道，第一次產業革命已于18世紀70年代首先在英國發生，自然力已經大規模進入社會生產。但是，由于馬克思對勞動和價值等經濟學范疇堅持社會屬性研究，而且他對自然力這個范疇并未深入研究，所以他不可能對自然力在生產中的作用作出科學的認識。應當說，證明自然勞動創造價值是世界級的難題，因為這個觀點是從過去諸多世界級大經濟學家那里繼承過來的，我們所做的只是完成過去經濟學大師沒有完成的工作。
在對待自然力的問題上，古典經濟學家的觀點所以是錯誤的，主要有兩方面的原因：一是缺少科學的勞動運動分析方法，二是由于受自然科學特別是生命科學的局限，致使過去的經濟學家不可能正確認識自然力在生產中的作用和地位。過去的經濟學家不可能正確把握關于自然力的全面知識，他們的觀點只是對客觀事物的偏面反映。今天，只有在自然經濟學中，對自然力才有了全面正確的認識。原來在農業內部，農業中的級差地租是人力和自然力共同生產出來的，缺少自然力和缺少人力農產品都不能生產出來。在農業生產中，人力在生產中的作用主要用于耕地，播種，栽培，施肥，收割和運輸等。而自然力在生產中的作用主要用于莖桿的生長，種子的成熟等。重農學派認為剩余農產品全部是自然力生產的，洛克和李嘉圖等則認為剩余農產品全部是人力生產的，他們的觀點顯然是偏面現象的反應，不能代表全面正確的認識。古典經濟學家所以犯如此錯誤，就在于他們對農業中的使用價值的生產過程不了解。事實上，在農業中，農業生產是人和自然相結合的過程，所以，農業勞動包括人類勞動和自然勞動。這里要提出的重要概念是使用價值生產（USEVALUE PRODUCT）。所謂使用價值生產指生產工具利用原材料制造出使用價值的過程。雖然使用價值生產可以分成許多不同的操作階段，例如，可以把糧食生產分成播種，耕耘，收割，莖桿和種子生長等不同階段，但是，每一階段對于最后使用價值的生產都是必不可少的，各個生產階段有機聯系在一起，使整個使用價值生產的總勞動耗費可以分成許多階段的局部勞動組成。其中缺少任一階段的局部勞動都不可能生產出完整的使用價值。生產一定數量的某種使用價值，只要被加工的原料不變，它所耗費的總勞動量是不變的。當使用的人類勞動增加時，使用的自然勞動就會減少，反之亦然。古典經濟學家所以得出偏面錯誤的認識，就在于他們割裂了使用價值生產的全過程，把使用價值生產的總勞動分離開來，錯誤地把階段性勞動當成了使用價值生產的總勞動。
如何理解勞動與使用價值相連？根據勞動代替原理，使用價值是勞動生產的，一定量的使用價值必定凝結了一定量的勞動。生產中耗費了一定量的勞動必定生產出了一定量的使用價值。不存在有勞動而沒有使用價值的情況，生產中所耗費的一定量的勞動都可以找到一定量的使用價值與之相對應。在這里有必要搞清經濟學說史上關于效用與價值的關系，薩伊是效用價值論的早期倡導者，他拋棄了自己的生產要素價值論才走到了效用價值論。他開始認為價值是由生產中的三要素決定的，但后來又說價值是由商品的效用決定。麥克庫洛赫也持有這種觀點。我們知道，效用具有主觀性和客觀性，當商品的效用由人的主觀決定時，由這種效用決定的商品價值一定會大于或小于生產中所耗費的生產要素所提供的勞動量，即會出現價值背離勞動的現象。在自然經濟學中，商品的效用主要指它的客觀性，它是由商品數量來決定的。當商品數量大時，它的效用（使用價值）也大，而且所耗費的生產要素勞動也大。這樣由使用價值決定的價值與所耗費勞動量相吻合，即使用價值量成了勞動量大小的反映。但商品價值不是由效用決定，而仍然由生產要素所提供的勞動決定。在農業生產中，可以起區分出人類勞動所生產的使用價值和自然勞動所生產的使用價值。例如，人類勞動生產的使用價值是耕耘可把土地翻整和除去雜草，播種可把種子播進土壤，栽植可把秧苗種進田地，收割可把稻谷收割脫粒，運輸可把稻谷從田里運回倉庫等。同樣，自然勞動生產的使用價值是莖桿和種子等。假設在農業生產中，無論人類勞動還是自然勞動，在交換中都有價值表現，因此，農產品的價值來源和結構就可分成人類價值和自然價值兩種，按照價值分配的自然權利原則，人類價值應當歸于人類自身，自然價值應當歸于自然界。由此可知，前者是人類工資和利潤的源泉，后者是級差地租的源泉。
農業內部的”純產品”既然是自然勞動生產的，因此農業剩余產品只凝結了自然價值。在商品交換市場上，不僅人類產品可以交換，自然產品也可以交換;不僅人類勞動有價值表現，而且自然勞動也有價值表現;不僅人類價值有價格，而且自然價值也有價格。在交換中，自然產品不僅可以和人類產品相交換，而且也可以實行等價交換。在現實經濟生活中，自然產品正是存在以上交換規律，反過來卻可以證明如下觀點：農業中的”純產品”雖然是自然勞動生產的，但自然勞動也有價值，也參與商品價格的決定。要論證一種要素是否創造價值的關鍵在哪里呢？在價值表現！因為價值創造的全部密秘就在于價值表現。當一種要素能創造使用不當價值時，卻還不能說它會創造價值。這是因為這種要素勞動不一定有價值表現。只有找到打開這個密秘的鑰匙，才能真正解決價值創造的問題。過去的經濟學家所以不能論證非勞動要素創造價值的難題，在很大程度上在于他們沒有找到這把鑰匙。在自然經濟學中，正是要證明魁奈沒有證明的東西，要為魁奈的論證提供科學的理論根據。這個證明方法有多種，其中每一種方法都是不可缺少的，它們在邏輯上有著互為必要條件的'關系，各重方法互為補充，互為關聯，它們共同構成自然經濟學的方法論。這些證明方法有計算法，勞動運動法，勞動比較法，邏輯推理法和舉例法等等。但在這些分析方法中最重要的是計算法，勞動運動法和勞動比較法。
如何證明前人提出的自然勞動創造價值的觀點，這就要在前人證明的基礎上尋找新的分析方法。魁奈說，農業內部的”純產品”是農業產量減去生產資料和農民的生活開支后的剩余。怎樣進一步證明這種剩余產品是農業內部的自然勞動生產的呢？這就要通過計算法，通過這種方法，把農業生產中人和自然各自生產的糧食產量計算出來。因為只有通過計算才能把自然勞動生產的糧食數量從人類產品中區分出來。根據勞動創價原理，只要被加工的原材料（勞動對象）不變，在不同的生產條件下（勞動工具改變），一單位人類勞動和一單位自然勞動所生產的使用價值數量是相等的。例如，在土質不同優中劣三種面積相同的土壤上，投入等量的物質（或能量）形態的人類勞動量（如1000千卡能或50公斤物質），可以知道，優中劣三種土壤上的產量分別為100斤，60斤和30斤。假設劣等地上的產量全部由人類勞動生產，那么，優中等地上等量的人類勞動所生產的產量也均為30斤。而優中地上多出的產量則是自然勞動生產的，優等地的自然產品數量為（100斤——30斤）=70斤，中等地的自然產品數量為（60斤—30斤）=30斤。以上證明是把農業生產中的人類勞動當作直接勞動，事實上它屬于間接勞動，但仍然可以利用不同土壤上的單勞使值（單位勞動生產的使用價值）計算出不同土壤上投入等量的人類勞動所各自生產的使用價值量以及自然勞動所生產的使用價值量。由此可見，計算法在自然經濟學中是非常重要的證明方法，沒有計算法，我們就會陷入粗糙的定性分析，就不可能找到正確的科學答案。
但是，魁奈說只有農業能增加使用價值糧食的數量，我們如何證明這個命題呢？要回答這個經濟學的難題，首先要從回顧自西方古典經濟學以來，經濟分析方法的演進歷史。李嘉圖最偉大的功績在于，他第一次把價值分析法引進經濟問題的探討。他因此得到了貨幣地租是人類勞動生產的規律以及分析了級差地租的兩種型態。后來馬克思繼承了李嘉圖所開創的價值分析工具，并因此論證了剩余價值規律。在此之前，沒有哪一位經濟學家運用這種經濟分析工具，在他們的理論研究中只能相對落后地采用實物分析法。象魁奈，他運用實物分析來分析實物地租的來源以及論證人的勞動是不生產性的。由于實物分析法是一種相對陳舊的經濟分析工具，所以魁奈借此得到的地租規律只能是經驗性質的，缺乏正確的科學依據。而價值分析法相對而言是比較先進的分析工具，所以，李嘉圖和馬克思借此得到的經濟規律是相對正確的科學認識，但這種科學認識仍然存在偏差和錯誤。只有到了自然經濟學，才采用最先進的勞動運動分析工具，從而能得到最正確的關于地租的科學知識。因為這兩種分析法的最大區別在于，價值法著重于價值的社會屬性，勞動法著重于勞動的自然屬性。
在自然經濟學中，通過分析農業生產中人類勞動與自然勞動的運動方向和它們各自的功能，就可達到要證明的目的。我們知道，在農業生產中，各種生產要素包括土壤，化肥，種子，人力和畜力等，它們凝結了自然勞動和人類勞動。在糧食生產中，人的勞動過程是耕耘，栽植，收割和運輸等，它們的作用對象是土壤環境，所以人類勞動的轉移方向是：向土壤生態環境轉移，它并沒有直接轉移到糧食產品中。而土壤環境中的自然勞動卻不同，由于自然勞動是糧食產品的物質軀體的生產者，所以自然勞動的轉移方向是：向糧食產品本身轉移。可是這個反題是，如果人類勞動轉移到了糧食種子中，在這個條件下，雖然有自然勞動共同參與糧食種子的生產，但這種自然勞動也只能看作是人類勞動被加工的原材料的對象，糧食種子也只能看著是人類勞動加工的產物，而自然力卻不能看作是生產性的。然而事實并非如此。由此可見，通過勞動運動分析法，可以清楚地看到自然勞動生產農產品的全過程。在自然經濟學中，還必須運用勞動比較法分析人類勞動與自然勞動的同一性，因為兩種類型的勞動只有具有統一性，才可以證明自然勞動是生產性的。
關于計算法和勞動運動法的關系，計算法雖然把農業生產中自然勞動生產的產量計算出來了，但是它不能說明自然勞動是怎樣生產使用價值的。要說明這一過程只有用勞動運動法。用勞動運動法可使我們清楚地把握自然勞動生產的真實圖景。綜觀以上分析再次說明，自然經濟學的各種證明方法具有非常強的關聯性，只有把各種證明方法統一起來才能達到最科學的證明效果，才能達到證明自然勞動創造價值的目的和建立自然經濟學的理論體系。
【淺談西方經濟學家對自然力認識的局限性】相關文章：