- 相關(guān)推薦
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析
隨著改革開放形勢的發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)和人民生活也發(fā)生了巨大的變化，機(jī)動車輛迅速普及和發(fā)展，機(jī)動車輛保險業(yè)務(wù)也隨之得到了迅速發(fā)展。那么，下面是由小編為大家分享汽車保險理賠經(jīng)典案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析 1
張先生某日清晨駕駛自己的家用型別克小轎車出行，行駛途中對面駛來一輛高速行駛的卡車，張先生為躲避該卡車緊急讓道，不慎使自己的車身陷入路邊積滿了泥水的大坑中。別克車當(dāng)下就熄火了，張先生擔(dān)心發(fā)動機(jī)出現(xiàn)問題就沒有繼續(xù)啟動車子，而是立刻打電話給保險公司聯(lián)系專業(yè)救援。保險公司將車拖走后經(jīng)過檢測，得出結(jié)論果然不出張先生所料，是汽車發(fā)動機(jī)的某個部件出現(xiàn)問題。但是，讓張先生困惑的.是，保險公司的理賠人員告訴張先生，本次故障保險公司不予理賠。然而，張先生并沒有違反合同規(guī)定在水中啟動事故車輛，為什么不能獲得理賠呢?
本次車險理賠案例要告訴我們的是，保險公司不予理賠的原因關(guān)鍵是張先生的車輛事故發(fā)生的時間不符合規(guī)定。保險公司有明文規(guī)定，對于洪水和暴雨造成的車輛損失，保險公司都會予以賠償。其中暴雨天氣的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)氣象部門的規(guī)定而制定的，并且需要相關(guān)證明。也就是24小時內(nèi)，降水超過50毫米為暴雨，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)則不屬于暴雨范疇也就不能獲得理賠。但是張先生所在的城市在前幾天確實發(fā)生了大范圍的連續(xù)暴雨，按照暴雨標(biāo)準(zhǔn)也可以獲得理賠，那么其問題究竟出在哪里?保險公司的理賠員進(jìn)一步解釋說，理賠條件是發(fā)生暴雨時，也就是暴雨當(dāng)天，而張先生的事故時第二天，暴雨已經(jīng)停止，其車輛問題并非暴雨造成，所以保險公司不予理賠。
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析 2
2013年6月27日22時05分許，原告朱某酒后駕駛小車從某地返回家中，行至江西省永新縣委門口路段時將前方步行的被害人黃某撞倒后逃逸，后被害人黃某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)江西省永新縣交警認(rèn)定，原告朱某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解，原告朱某向受害人家屬支付賠償款70萬元。原告朱某被江西省永新縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。原告朱某向某財險公司吉安中心支公司申請交強(qiáng)險保險賠償遭拒，原告朱某向江西省吉安市吉州區(qū)人民法院提起訴訟：請求判令某財險公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)保險賠償金11萬元整。
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析 3
2005年2月3日上午9時，文某駕駛一輛核載5人的小橋車，帶著妻子劉某及其他4人一行6人沿公路由東向北行駛至一彎道時，遇鄭某駕駛的核載 1.9噸的中型普通貨車載著11.5噸煤矸石由北往南行駛。會車過程中，小橋車駛?cè)胂嘞蜍嚨�，兩車正面碰撞后，小轎車被推后20米，造成文某本人及5位乘 車人當(dāng)場死亡、兩車受損的特大交通事故。
交通事故發(fā)生后，某縣公安交警大隊根據(jù)現(xiàn)場勘察、當(dāng)事人陳述、證人證言證實，文某駕車超員1人，在 限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，會車駛?cè)胂嘞蜍嚨朗墙煌ㄊ鹿实闹饕颉８鶕?jù)《道路交通安全法實施條例》第91條的規(guī)定，文某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄭某駕駛 中型普通貨車，嚴(yán)重超載，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，其過錯加重了交通事故的.損害后果，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第91條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次 要責(zé)任。5位乘客不承擔(dān)責(zé)任。
另外查明，被告人鄭某的肇事車的實際所有權(quán)人是某實業(yè)公司。該車已在某縣某保險公司進(jìn)行了投保，第三者責(zé)任險責(zé)任限額為50萬元。交通事故發(fā)生后，為及時處理后事，某實業(yè)公司先行賠付了每個受害人家屬1萬元。
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析 4
2015年3月的某日凌晨3點(diǎn)多，“駕駛員”劉某，駕駛寶馬BMW7201WL(BMW525Li)轎車在廣東省海豐縣城二環(huán)南路大好彩酒家路段時，因未確保安全行駛致車輛碰撞中央隔離護(hù)欄，造成車輛受損及中央隔離護(hù)欄毀壞的交通事故。
從客戶的報案記錄來看，客戶描述事故為凌晨2點(diǎn)50分左右發(fā)生，客戶在3點(diǎn)09分向我司進(jìn)行了報案。汕尾的查勘員在22分鐘后到達(dá)了事故現(xiàn)場進(jìn)行了處理。查勘員在拍照取證過程中也不能說不細(xì)致，現(xiàn)場拍了100張的照片，從現(xiàn)場的.散落物及痕跡來看本次事故真實度應(yīng)該較高，現(xiàn)場沒能發(fā)現(xiàn)其它異常，查勘員最后為了穩(wěn)妥起見，還是要求客戶報了交警處理，交警也出具了事故認(rèn)定書。
該案由于是高風(fēng)險時間段內(nèi)出險，理賠系統(tǒng)自動發(fā)起了高風(fēng)險的預(yù)警提示，調(diào)查人員在審核該案的時候發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場照片中可以看出駕駛員當(dāng)時穿著的是一雙拖鞋。正是這雙不起眼的拖鞋，再結(jié)合出險時段及損失情況讓調(diào)查人員覺得該案酒后頂包的可能性非常大。
由于該案損失較大，理賠部迅速安排調(diào)查人員前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查取證，經(jīng)過調(diào)查人員的多方聯(lián)系，得到了當(dāng)?shù)毓簿值呐浜�，通過調(diào)取監(jiān)控進(jìn)行分析，確認(rèn)了報案的駕駛員劉某存在隱瞞了真正駕駛員及真正駕駛員逃離現(xiàn)場的情節(jié)，應(yīng)屬于虛構(gòu)或編造事故事實行為，不屬于保險責(zé)任，本案根據(jù)保險合同約定進(jìn)行了拒賠處理，成功減損13萬余元。
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析 5
維權(quán)時間：2014年12月。某日維權(quán)地點(diǎn)：鄞州區(qū)法院。
維權(quán)理由：索賠30萬。
開車不慎撞死一只藏獒，狗主人向司機(jī)索賠30萬元（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）。為什么一只只買了8萬元的狗最后增值到30萬元？損失金額應(yīng)該如何確定？昨天，鄞州區(qū)人民法院通報了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛案件。
狗的主人索賠30萬。
事情開始于去年4月下旬的一天。老劉(化名)是一名重型半掛牽引車司機(jī)。那一天，他像往常一樣開車去送貨。途經(jīng)鄞州區(qū)一個村口準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時，一只藏獒和老劉的車突然出現(xiàn)在他面前，向同一個方向跑去。老劉躲避不及撞了上去，藏獒當(dāng)場死亡。
“怎么了！"出事后，狗的主人老葉(化名)立刻跑了過來。那時候他工作忙，沒怎么看他的寵物狗。沒想到，過了一會兒狗就死了。
后經(jīng)交警部門認(rèn)定，老劉承擔(dān)事故主要責(zé)任，老葉承擔(dān)事故次要責(zé)任。責(zé)任界定明確，但雙方在賠償金額上有分歧。老葉說，6年前他花8萬元買了這條藏獒。當(dāng)時是小狗，但是養(yǎng)了六年的小狗已經(jīng)成了成年藏獒，價格無法用八萬元來衡量。他估計這只成年藏獒現(xiàn)在應(yīng)該值30萬元。
因雙方無法協(xié)調(diào)，老葉將車主老劉及投保車輛的保險公司訴至法院。
這30萬是怎么算出來的？
庭審中，如何確定這只藏獒的價值成為雙方爭議的焦點(diǎn)。原告老葉認(rèn)為其損失共計30萬元。他這30萬是怎么來的？老葉說，當(dāng)時買小狗的時候，價格是8萬，6年的飼養(yǎng)成本是12萬，而成年藏獒會有相應(yīng)的升值。這部分升值價格為10萬元，三者相加得到30萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
被告保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險公司對藏獒進(jìn)行了定損。當(dāng)時定損價只有15000元，不應(yīng)該以30萬元計算。
法院最終確定藏獒價格為8萬元。
法院審理后認(rèn)為，被告人老劉駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛，其駕駛時存在粗心大意的行為。在事先已發(fā)現(xiàn)（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）其駕駛的車輛旁邊同方向跑來的大型犬藏獒的情況下，未采取避讓措施，擅自右轉(zhuǎn)。其過錯行為是造成本次事故的主要原因，應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任；但原告允許其所有的大型犬藏獒單獨(dú)外出活動，其行為已違反《寧波市限制養(yǎng)犬規(guī)定》“烈性犬和大型犬必須拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)”的規(guī)定。其過錯行為是本次事故的次要原因，應(yīng)對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。
至于如何確定原告的損失，由于在交通事故中死亡的藏獒已經(jīng)不存在，且沒有專門的機(jī)構(gòu)對藏獒進(jìn)行鑒定或調(diào)查后評估其價值，死亡藏獒的價值只能參考市場來確定。根據(jù)法院對專門飼養(yǎng)藏獒的養(yǎng)殖場和個人的'調(diào)查走訪，成年藏獒的價格并不一定高于小藏獒。要根據(jù)藏獒的品種、血統(tǒng)、體型、毛色、頭門來確定。普通成年藏獒的價格一般在每只7萬元左右。原告的Tibeta對于車主來說，汽車給他們的生活帶來了便利。然而，除了方便，車主也有自己的煩惱。一是停車難，二是停車后汽車面臨意外損壞和索賠麻煩。以下是一些關(guān)于停車損壞和索賠的問題。車險君跟你聊聊。
前段時間，曹先生把車停在路邊�；貋砗蟀l(fā)現(xiàn)自己的車被玻璃、玻璃導(dǎo)槽、亮條、上面的油漆等東西損壞了，于是向保險公司報案。但保險公司與保險公司在定損時出現(xiàn)了歧義：保險公司認(rèn)為只能按照玻璃損失險單獨(dú)賠償玻璃的損失，而曹先生認(rèn)為不僅玻璃要受損，自己的其他損失也要按照盜搶險或車損險來定損。
經(jīng)核實得知，曹先生購買了交強(qiáng)險、三種險、無免賠額險、汽車劃痕險、單獨(dú)玻璃破碎險、車損險、盜搶險等全部車險。他認(rèn)為自己買了全險和無免賠額保險，受損事實清楚一致，保險公司應(yīng)該賠償自己的玻璃等車損。但保險公司認(rèn)為：汽車受損只能單獨(dú)按照玻璃破碎險來理賠。
保險公司的理由是這樣的：
1.這個事故顯然不適用于盜搶險。保險合同規(guī)定，盜搶險首先要滿足的條件是整車被盜的事實。在這種情況下，被保險人的車輛本身并沒有被盜。
2.車損險也不適用于這次事故，因為這次入室盜竊不屬于合同約定的“保險事故”。
分析：
其實之所以有爭議，主要是因為曹先生對玻璃破碎險和車損險的理解不是很清楚。
其實玻璃險的全稱是玻璃破損險，是指因停車和使用造成的玻璃損壞。這種保險是專門為前后玻璃和車窗玻璃設(shè)計的一種保險。所以車燈或反光鏡單獨(dú)破損是免責(zé)的，保險公司不需要賠付。另外，如果玻璃損壞是車內(nèi)物體造成的，也是免責(zé)的。只有事故造成的玻璃損壞才屬于車損險的賠付范圍。
汽車保險理賠經(jīng)典案例分析 6
案例：2002年10月18日，某科技公司在某保險公司為其所有車輛投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險等。保險期限自2002年10月19日至2003年10月17日，其中盜竊險保險金額為40萬元。2003年2月5日晚，駕駛?cè)送鯇④囃７旁谀澄飿I(yè)公司經(jīng)營管理的汽車停車場，交由停車場保管。停車場把“提車證明”交給司機(jī)。第二天上午，王去取車時發(fā)現(xiàn)車被盜，停車場也出示了證明，證明車是在其停車場被盜的。然后向公安機(jī)關(guān)報案。三個月后，公安機(jī)關(guān)出具證明，證明未能破案。被保險人某科技公司根據(jù)車輛保險合同向保險公司提出索賠，保險公司根據(jù)合同約定向被保險人某科技公司支付盜竊保險金32萬元。同時，某科技公司還向保險公司出示了股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將車下32萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司隨后向法院提起訴訟，要求停車場賠償車下?lián)p失32萬元。停車場認(rèn)為：保險公司無權(quán)向停車場索賠。因為停車場不收取車輛保管費(fèi)，車輛保管合同是免費(fèi)的，停車場不會承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為：保險公司依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)向有過錯的第三人追償。車主將車停在了某物業(yè)公司管理的停車場，停車場還出示了“提車證明”。雖然沒有保管費(fèi)，但是按照停車場的規(guī)定，只有取車的時候才收保管費(fèi)，交車輛保管合同。由于停車場保管不善，某科技公司的車被盜。因此，停車場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為該停車場沒有營業(yè)執(zhí)照，責(zé)任應(yīng)該由其起始單位的一家物業(yè)公司承擔(dān)。庭審中，法院委托評估機(jī)構(gòu)對該車價值評估為38萬元。
綜上，判斷如下：物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償保險公司32萬元。物業(yè)公司將支付本案的訴訟費(fèi)。
分析
本案爭議的焦點(diǎn)是：保險公司支付保險賠償金后，是否有權(quán)向停車場索賠？2.車輛停車場先停車后付費(fèi)。車輛丟失后，停車場是否應(yīng)該賠償？
一、本案中，保險公司已依法取得保險代位求償權(quán)，故有權(quán)向有過錯的第三人追償。我國《保險法》第四十四條第一款規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)自向被保險人賠償之日起，代位行使被保險人在賠償金額范圍內(nèi)向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)這一規(guī)定，保險公司在向被保險人支付32萬元保險賠償金后，依法取得了賠償金額內(nèi)的代位求償權(quán)。因此，保險公司只能在保險標(biāo)的下獲得價值32萬元的賠償。此外，《保險法》第四十四條第三款規(guī)定：“保險人依據(jù)第一款規(guī)定行使代位賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未支付部分向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)這一規(guī)定，停車場應(yīng)對被保險車輛超過32萬元的`部分進(jìn)行賠償。因為，投保人只是將價值32萬元的車下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險公司，多余的權(quán)益仍然屬于投保人。
二、車輛保管合同是有償合同。從上述案件事實來看，雖然車輛被盜時停車場并未收取車輛保管費(fèi)，但車輛停車場的收費(fèi)習(xí)慣是車輛進(jìn)入時不收費(fèi)，離開時才收取保管費(fèi)。根據(jù)《合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，對質(zhì)量、價格或者報酬、履行地點(diǎn)等沒有約定或者約定不明確的。當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同的有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”在這種情況下，車輛停車場的交易習(xí)慣是先停車再收費(fèi)。停車場已出示“車輛提車證”，停車場為收費(fèi)停車場，屬于營利性經(jīng)營單位。所以按照《合同法》的規(guī)定，車輛保管合同是有償?shù)摹，F(xiàn)實生活中，很多停車場為了逃避法律責(zé)任，往往會要求先停車再收費(fèi)，每月存放車輛到月底才會收費(fèi)。車輛損壞或丟失，停車場不愿意承擔(dān)不收保管費(fèi)的法律責(zé)任。其實這些停車場和本案的結(jié)果一樣，最終都難逃法律的制裁。
啟發(fā)：
首先提醒廣大車主，停車時一定要取得車輛保管憑證，并妥善保管�，F(xiàn)實生活中，車輛保管合同一般是口頭形式。車輛丟失后，只能憑保管費(fèi)用收據(jù)、車輛提車憑證、停車證、停車卡等相關(guān)證件證明車輛保管合同是否有效。車輛托管合同是否有償。其次，發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，應(yīng)要求停車場及時出示被盜車輛的證明材料，或者要求公安機(jī)關(guān)對被盜車輛進(jìn)行調(diào)查并及時出示證明材料。本案中，駕駛?cè)送跄嘲l(fā)現(xiàn)車輛被盜，及時要求停車場出具證明，證明車輛被盜事實。這份證明材料在審理車輛保管合同糾紛案件中發(fā)揮了非常重要的作用。但是有些停車場不愿意提供類似的證明。此時，他們應(yīng)及時報案，要求公安機(jī)關(guān)前往現(xiàn)場調(diào)查，并記錄相關(guān)事實。最后，及時做好恢復(fù)的準(zhǔn)備。車輛被盜后，應(yīng)積極與車輛停放地協(xié)商（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）賠償事宜。協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)及時向人民法院提起訴訟。因為，車輛保管合同糾紛的訴訟時效為一年，從受害人知道車輛被盜時起算。如果被害人在訴訟時效后仍不起訴，將失去勝訴的權(quán)利。這樣，保險公司就不能對第三人行使代位權(quán)。055-79000第四十五條第三款規(guī)定：“因被保險人的過錯致使保險人不能行使代位求償權(quán)的，保險人可以相應(yīng)扣除保險賠償金。”因此，積極向第三者索賠也是被保險人的義務(wù)。
【汽車保險理賠經(jīng)典案例分析】相關(guān)文章：
汽車保險理賠流程08-28
沃爾瑪經(jīng)典案例分析12-19
營銷管理的案例分析04-01
經(jīng)典廣告案例以及分析12-15
海爾物流的案例分析04-14
溝通案例分析論文04-13
商務(wù)溝通案例及分析12-19
時間管理案例分析04-24
海爾的薪酬管理案例分析04-26