有關(guān)借款合同糾紛代理詞的參考范本
篇一：借款糾紛案代理詞
審判長，審判員：
原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過貴院的公開審理，對原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬元借款事實已非常清楚，該案的爭議焦點在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔保是否有效，是否應(yīng)當承擔連帶清償責任。對此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見：
一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當受到法律的保護。
2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個月，月息1.5萬元，到期還本。該約定真實、合法、有效，即未違反國家強制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書面方式達成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠實信用原則的基礎(chǔ)上，對借貸數(shù)額、借貸標的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護；再次，該借款事實已實際發(fā)生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經(jīng)將該款項交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。根據(jù)我國法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當受到法律的保護。
二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔債務(wù)償還義務(wù)。
被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個
人簽字，但被告楊曉桃對該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號《民事判決書》對該證據(jù)的真實性予以了認定，充分證明了被告楊曉桃對該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔該共同債務(wù)的義務(wù)。
同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》
第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的.，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。”被告賀斌、楊曉桃即未有個人財產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔償還義務(wù)。
三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔保人、保證人應(yīng)對該債務(wù)承擔連帶責任。
在被告賀斌出具的《欠條》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名下、位于新安街與大眾路交叉口、編號為福泰綜合樓西棟5單元6層?xùn)|門、面積為101.04m2的一套住宅提供擔保；被告張瑞作為“中間保證人”在《借條》上簽了字。我國《擔保法》第19條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告賀麗麗以與其配偶張金平的共有財產(chǎn)提供擔保，雖未在《借條》上簽字，但該擔保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔連帶責任；被告張瑞琴以“中間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據(jù)我國《擔保法》第6條的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔責任。因此被告張瑞琴也應(yīng)對該債務(wù)承擔連帶責任。
在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認識原告馮君華，也未授權(quán)任何人對外抵押擔保。但并沒有出示任何證據(jù)。該擔保是被告賀麗麗與張金平的共同財產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔連帶責任。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過訴訟時效，保證人不承擔任何責任。這是根本站不住腳的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》
第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”本案即屬于此種情形，該保證訴訟時效不應(yīng)適用一般保證6個月的訴訟時效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒用超過法律規(guī)定的訴訟時效限制。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當對該債務(wù)承擔連帶責任。
借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔保證責任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對此應(yīng)承擔連帶清償責任。請貴院認真審查，保護債權(quán)人的利益不受非法侵害，促使債務(wù)人、共同債務(wù)人及其保證人積極行使其應(yīng)盡的償還義務(wù)。
代理人：
20xx年5月11日
篇二：借款合同糾紛代理詞
尊敬的審判長、審判員：
因A（以下簡稱A）訴B（以下簡稱B）、D、G借款合同糾紛一案，XXX律師事務(wù)所接受A的委托，依法指派XXX律師作為A的代理人參與了本案的庭審。現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見：
一、A與B簽訂的借款合同真實有效，A完全履行了向B放款300萬元的合同義務(wù)，而B對于收到該借款的事實也予以了明確確認。
1、2013年9月10日，A與B簽訂A流借字（2013年）第870號借款合同，約定B向A借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。該借款合同是雙方在A住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且B對該借款合同的真實性予以承認。
2、當借款合同與借據(jù)約定不一致時，以借據(jù)為準。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時，以第一次放款時的借據(jù)所載實際放款日期為準，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。B與A簽訂該借款合同于2013年9月10日，但實際放款日為2013年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當以借據(jù)載明的日期2013年11月13日為準。且還款日期調(diào)整為2014年3月13日，借款期限為四個月。
3、該合同約定借款人B違約時，由B承擔貸款人A實現(xiàn)債權(quán)的合理費用。本案A為實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利支付的律師費12萬元應(yīng)由B承擔。
二、B未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠A借款300萬元本金及利息。
1、2013年11月12日,B以授權(quán)委托書的形式授權(quán)予其法定代表人C接收A發(fā)放的300萬元借款。2013年11月13日,A根據(jù)B的指示將借款300萬元轉(zhuǎn)至案外人C名下的XX銀行XX支行賬戶上（卡號為），并由案外人C將該借款轉(zhuǎn)交B。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過庭審核實確認，B已收到上述借款，但B未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。
2、B在2014年4月收到A借款到期催收函后承諾當月還款50-100萬元，但依舊未能實現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。
3、以A與C借款發(fā)放回收憑證和A與B借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，B與A簽訂并履行的多份借款合同中，B系通過案外人C的賬戶接收借款，通過案外人C或F的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人C與A之間的借款關(guān)系同B與A之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開，借款還款賬目一一對應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于B在2013年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系B償還其先前所欠A其他借款合同的款項。因放款日期調(diào)整，2013年11月13日，A才將本案訴爭的300萬元借款轉(zhuǎn)入B指定的C賬戶，該借款至今仍未歸還。
因此，請求B償還300萬元借款的訴求應(yīng)得到支持。
三、D本人與A簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,D與G系夫妻，應(yīng)對借款承擔連帶責任。
1、G與D系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，G簽署了配偶同意確認書，同意D以夫妻共同財產(chǎn)為B與A簽訂的A流借字（2013年）第870號借款合同提供擔保。
2、2013年9月10日，D與A簽訂了A流保字（2013年）第870-1號保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和A為實現(xiàn)債權(quán)與擔保權(quán)利而發(fā)生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。
3、D和G承認該保證合同系對2013年9月10日那份借款合同進行的擔保，即承認對A流借字（2013年）第870號借款合同提供擔保，而本案訴爭就是A流借字（2013年）第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，D和G應(yīng)對該借款承擔連帶責任的訴求應(yīng)得到支持。
綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當?shù)玫椒ㄔ褐С帧ＭF院公正判決。
此致
XXX法院
代理人：
年月日
篇三：民間借貸糾紛代理詞
審判長、審判員：
XXXX律師事務(wù)所依法接受原告XX委托，指派我作為其代理人參與本案訴訟，通過庭前調(diào)查了解和今天的庭審，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)事實和法律發(fā)表如下代理意見：
一、原告XX與被告XXX之間的借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)當受到法律保護
2013年5月25日，被告XXX向原告XX借款，雙方約定：借款金額479000元，全款于2013年6月31日前歸還。同日，原告XX依約向被告XXX交付了該筆借款，并由被告XXX出具借條和收條各一張。雙方的借款約定真實、合法、有效，依法形成的借貸法律關(guān)系應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo。根據(jù)《合同法》第六十條第一款之規(guī)定“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”，被告XXX到期應(yīng)當歸還借款而未歸還，違反了合同約定，應(yīng)當返還原告的借款本金人民幣479000元。
二、被告XXX不按期還款，應(yīng)當支付逾期利息。
根據(jù)《合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。”，第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”，第八條“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不 能證明的，可參照本意見第6條規(guī)定計息。”本案中，被告XXX到期拒不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當償還逾期利息。
綜上，請求人民法院依法判令被告XXX償還原告XX借款本金人民幣479000元，并支付逾期利息至款清之日止。
以上意見供合議庭參考！
2XXXX律師事務(wù)所
律師 二〇一x年三月六日
【有關(guān)借款合同糾紛代理詞的參考范本】相關(guān)文章：
借款合同代理詞范文10-16
民間借款合同參考范本12-16
銀行借款合同參考范本10-11
抵押借款合同參考范本10-16
借款合同范本參考12-21
有關(guān)借款合同糾紛的司法建議書09-24
信用借款合同范本參考10-14
最新借款合同范本參考12-04
擔保借款合同范本參考11-21